Differenze per "Ad-Hoc_o_Infrastructure(WDS)?"

La diatriba è molto complessa Ad-Hoc (come Freifunk.net http://www.olsrexperiment.de) oppure modalita Infastructure con link WDS?BR Pro e Contro:BR

• Ad-Hoc

• configurazione semplice: ogni access point lavora con un solo ip
• autoconfigurazione della rete: i nuovi link si creano da soli. Basta accendere il nuovo apparato e configurarlo.
• non occorre impostare i mac address per creare i link WDS
• ben supportato dal protocollo OLSR.
• più lento del 30% rispetto all'altra modalità

• Infrastructure

• più veloce
• configurazione molto complessa: ogni link con un altro access point necessita della conoscenza del mac address, ogni volta che si aggiunge un nodo i nodi vicini vanno riconfigurati.
• ogni apparato configurato ha bisogno di una subnet IP da riassegnare
• spreco di ip e difficoltà della gestione della numerazione

PROPOSTA Io propongo di utilizzare una topologia mista: il criterio utilizzato è: chi ha un solo access point sul tetto usa Ad-Hoc, quelli che ne hanno più di uno ne hanno uno in ad-hoc e gli altri a seconda dell'esigenza (Master, bridge, point-to-point, WDS, etc....)

Se mi date circa 10 giorni controllo la fattibilità dell'autoconfigurazione con il LazyWDS, che può parlare tranquillamente OLSR. In questo modo abbiamo tutti i Pro della modalità "Ad-Hoc" anche usando il modo Infrastructure. Saverio

Si puo fare, sto preparando un firmware che permette di parlare olsr su links WDS infilati dentro un bridge, va solo ricompilato OpenWRT con i moduli del kernel di ebtables. Rimane la complessità di configurare WDS. Sto scrivendo codice in C che risolve anche questo problema, i wds vengono automaticamente infilati nel br0 con il demone di hotplug. Tempo permettendo dovrei avere una versione beta. Saverio

17 Aprile 2006 La scelta è per Ad-Hoc Le soluzioni WDS cmq non sono state abbandonate qui a TuscoloMesh. Il 4 maggio compleanno di TuscoloMesh, stiamo preparando una sorpresa speciale! Saverio