Differenze tra le versioni 8 e 10 (in 2 versioni)
|
Dimensione: 2908
Commento:
|
← Versione 10 del 2008-03-18 17:28:20 ⇥
Dimensione: 1693
Commento: converted to 1.6 markup
|
| Le cancellazioni sono segnalate in questo modo. | Le aggiunte sono segnalate in questo modo. |
| Linea 1: | Linea 1: |
| La diatriba è molto complessa Ad-Hoc con routing OLSR (come Freifunk.net http://www.olsrexperiment.de) oppure modalita Infastructure con link WDS e gestione della rete mesh a layer 2?[[BR]] '''Pro e Contro:'''[[BR]] |
= Perchè abbiamo scelto Ad-Hoc ? = La diatriba è molto complessa Ad-Hoc con routing OLSR (come Freifunk.net http://www.olsrexperiment.de) oppure modalita Infastructure con link WDS e gestione della rete mesh a layer 2?<<BR>> '''Pro e Contro:'''<<BR>> |
| Linea 20: | Linea 22: |
| --------------- '''PROPOSTA''' Io propongo di utilizzare una topologia mista: il criterio utilizzato è: chi ha un solo access point sul tetto usa Ad-Hoc, quelli che ne hanno più di uno ne hanno uno in ad-hoc e gli altri a seconda dell'esigenza (Master, bridge, point-to-point, WDS, etc....) --------------- Se mi date circa 10 giorni controllo la fattibilità dell'autoconfigurazione con il LazyWDS, che può parlare tranquillamente OLSR. In questo modo abbiamo tutti i Pro della modalità "Ad-Hoc" anche usando il modo Infrastructure. Saverio --------------------------------- Si puo fare, sto preparando un firmware che permette di parlare olsr su links WDS infilati dentro un bridge, va solo ricompilato OpenWRT con i moduli del kernel di ebtables. Rimane la complessità di configurare WDS. Sto scrivendo codice in C che risolve anche questo problema, i wds vengono automaticamente infilati nel br0 con il demone di hotplug. Tempo permettendo dovrei avere una versione beta. Saverio --------------------------------- 17 Aprile 2006 La scelta è per Ad-Hoc Le soluzioni WDS cmq non sono state abbandonate qui a TuscoloMesh. Il 4 maggio compleanno di TuscoloMesh, stiamo preparando una sorpresa speciale! :) Saverio ---------------------------------- |
= La scelta! = |
| Linea 44: | Linea 26: |
| Abbiamo trovato un bug di STP 802.1D per cui in caso di links radio asimmetrici si formano nei cicli nella rete ethernet! broadcast storm! per maggiori dettagli scrivetemi. |
Abbiamo trovato un bug di STP 802.1D per cui in caso di links radio '''asimmetrici''' si formano nei cicli nella rete ethernet! broadcast storm! per maggiori dettagli scrivete a ZioProto |
Perchè abbiamo scelto Ad-Hoc ?
La diatriba è molto complessa Ad-Hoc con routing OLSR (come Freifunk.net http://www.olsrexperiment.de) oppure modalita Infastructure con link WDS e gestione della rete mesh a layer 2?
Pro e Contro:
Ad-Hoc
- configurazione semplice: ogni access point lavora con un solo ip
- autoconfigurazione della rete: i nuovi link si creano da soli. Basta accendere il nuovo apparato e configurarlo.
- non occorre impostare i mac address per creare i link WDS
- ben supportato dal protocollo OLSR.
- introduce dell'overhead in rete e sembra leggermente più lento
- utilizza una metrica radio-aware, la ETX, sfrutta al massimo ogni link della rete
Infrastructure
- Non introduce molto overhead. Da risultati sperimentali sembra leggermente più veloce.
- configurazione molto complessa: ogni link con un altro access point necessita della conoscenza del mac address, ogni volta che si aggiunge un nodo i nodi vicini vanno riconfigurati.
- ogni apparato configurato ha bisogno di una subnet IP da riassegnare
- spreco di ip e difficoltà della gestione della numerazione
- gestione dei cicli nella rete mesh da parte del protocollo STP 802.1D, che non utilizza una metrica radio aware ed lascia alcuni links inutilizzati come risorsa di backup
La scelta!
Settembre 2006 Tutta TuscoloMesh è stata ricostruita interamente in modalità Ad-Hoc con protocollo di routing OLSR. Abbiamo trovato un bug di STP 802.1D per cui in caso di links radio asimmetrici si formano nei cicli nella rete ethernet! broadcast storm! per maggiori dettagli scrivete a ZioProto
Saverio